Судебная практика в области налогообложения.

Дата письма 20.12.2018

Судебная практика в области налогообложения.

 

В Казахстане уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого, а взысканием этих налогов и других обязательных платежей в бюджет занимаются органы налоговой службы в лице ее должностных лиц. Из-за огромного количества субъектов налоговых отношений, которые включают в себя практически всех и каждого, вполне свободно можно сказать, что вопросы правового регулирования налогообложения в Казахстане относятся к числу наиболее экономически и социально значимых. И как следствие этого, количество споров в сфере налогообложения тоже огромное.

Налоговые споры являются одними из самых сложных и запутанных в юридической практике. Проблемы, связанные с исчислением и уплатой налогов, оформлением документов и отчетов, выполнением различных требований Налогового Кодекса, возникают у любой компании, предпринимателя или гражданина. Для разрешения возникающих проблем граждане, организации и предприниматели зачастую обращаются за защитой нарушенных прав и интересов к судебным органам, в надежде на компетентность и справедливость судей.

При этом возникающие в налоговой сфере споры характеризуются такой степенью сложности, что подчас даже специалисту непросто в них разобраться, выявить ошибку в понимании и применении той или иной нормы налогового права и найти единственно правильное решение. Для судов же, разрешающих налоговые споры, эта задача осложнена еще и бюджетным элементом, поскольку на карту всегда поставлены немалые имущественные интересы, с одной стороны, государства, а с другой - налогоплательщиков и иных обязанных лиц. В судах такие споры рассматриваются в рамках.

Практика по рассмотрению дел в сфере оспаривания решений и действий налоговых органов складывается таким образом, что доказать в суде факт нарушения налоговыми органами прав и интересов налогоплательщика очень непросто, особенно когда спорные вопросы не совсем точно или вообще не урегулированы налоговым законодательством. В связи с этим зачастую действует негласное правило о том, что все сомнения и неточности законодательной базы толкуются не в пользу заявителя. Таким образом, во многих случаях заявителю отказывается в удовлетворении его законных требований из-за несовершенства налогового законодательства или узкой и однобокой трактовки судами норм законодательства.

Как показывает практика, преимущественное большинство налоговых дел, рассматриваемых судами в порядке особого искового производства, - это споры о признании незаконными и отмене актов налоговой проверки и уведомлений о результатах налоговой проверки, которые выносятся органами налоговой службы по завершению налоговой проверки «…в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, исчислению и уплате социальных отчислений и пеней, уменьшению убытков, не подтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов.

Еще одной проблемой является нормативно-правовая основа реализации полномочий должностными лицами налоговых служб. Деятельность налоговых органов строго регламентирована Налоговым кодексом и другими нормативными правовыми актами. Однако слабая юридическая техника при подготовке этих актов привела к тому, что некоторые нормы самостоятельно трактуются налоговыми органами в свою пользу. Естественно предположить, что ввиду противоположности интересов налогоплательщика с налоговым органом, те же самые нормы налогоплательщиком будут трактоваться в ином ключе. Этим также объясняется множество налоговых споров.

Вышесказанное является еще одним аргументом в пользу создания специализированного правосудия. Будь судья высококвалифицированным специалистом в области налогообложения, опыт и знания помогали бы с меньшими трудностями разбираться в запутанных делах, учитывая специфику спора и правильно толкуя нормы Налогового кодекса.

В рамках проведения исследования по теме данного раздела настоящей главы было проанализировано 30 судебных актов. Из них только в 3 случаях были удовлетворены требования заявителей, 7 заявлений суд удовлетворил частично (в основном суд уменьшал сумму взыскиваемых налогов и пеней только на небольшую сумму), а в 20 остальных делах судом в удовлетворении требований отказано. Результаты анализа такого небольшого количества актов показывают сложившуюся тенденцию результатов дел, описанную выше.

Ниже приведены примеры, когда Налоговым органом и судом первой инстанции неверно истолкованы нормы налогового законодательства, и, следовательно, сделаны неправомерные выводы, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя.

Налоговым органом по результатам документальной налоговой проверки вынесено в отношении ТОО М. уведомление о погашении задолженности и пени в результате того, что, по мнению налогового органа, ТОО М. не имело право относить на вычеты суммы амортизационных отчислений по фиксированным активам (в данном случае - здание), т.к. право собственности на недвижимое имущество возникло не в 2006 г., а с 23.01.2007 г. Таким образом, спор заключается в установлении налогового периода, на момент окончания которого определяются амортизационные отчисления, относимые на вычеты.

Судом первой инстанции исчисление налогового периода произведено с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако, данные доводы являются неверными, т.к. нормы налогового кодекса не связывают бухгалтерский учет приобретенных активов, начало и конец налогового периода с датой регистрации права собственности именно по данному виду налоговых обязательств. Статьями Налогового кодекса, регулирующими вычеты по фиксированным активам, не предусмотрена возможность производить отнесение на вычеты амортизационных отчислений с даты регистрации права собственности.

суд, исследуя фактические обстоятельства дела, требует анализа всей партии товара, но не указывает, какими нормами он при этом руководствуется;

судом не исследован вопрос о наличии и причинах отсутствия не представленных справок-сертификатов;

в решении указывается, что отчеты международных независимых инспекционных компаний сделаны не по запросу заявителя, а для сторонней компании, не состоящей в правоотношениях с ТОО Н. При этом судом не конкретизируется, в чем порочность этих данных как доказательств, тогда как при определении условных затрат суд руководствовался данными схожих обстоятельств.

Судом ввиду сложности и запутанности рассматриваемого дела, большого количества фактических данных не исследован полный круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего вынесено незаконное решение. Дело направлено на новое рассмотрение. Судом вышестоящей инстанции оговорено, что при новом рассмотрении суду следует уточнить позиции сторон, правильно определить и выяснить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устранить недостатки и в зависимости от установленного вынести по делу законное и обоснованное решение.

Как и в любом судебном процессе по гражданским делам главным аргументом своей правоты для любой из сторон является доказанность тех обстоятельств дела, на которые эта сторона ссылается. Опираясь на основополагающие принципы отправления правосудия, только суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон. Другими словами, суд взвешивает и оценивает все имеющиеся доказательства по делу и на основании этого выносит свое решение.

В соответствии с одним из принципов осуществления правосудия в Республике Казахстан, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Неправильная или недостаточно полная оценка доказательств по делу приводит к вынесению незаконных судебных актов. Ниже приведен пример такого дела.

Представленные заявителем иные письменные документы не были приняты судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве.

Тем более, что в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по уведомлению, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки либо обжалования ее результатов вышестоящему налоговому органу.

Таким образом, на основании всех приведенных доводов, рассмотренных примеров и имеющейся статистики, мы видим, что в данной сфере законодательства особенно необходимо реформирование процедуры обжалования актов и решений государственной администрации, чтобы прекратить ущемление прав налогоплательщиков и произвол органов налоговой службы.

Многие из налогоплательщиков являются крупными международными компаниями, которые уплачивают в бюджет значительные суммы, чем в свою очередь порой обеспечивают бюджеты целых регионов. У налоговых органов по отношению к крупным налогоплательщиком складывается чисто потребительское отношение, рассчитанное на то, что большим корпорациям не составит труда выплатить дополнительные суммы налогов, зачастую неправомерно до начисленных налоговыми органами. При этом, сталкиваясь с описанными выше проблемами и преградами, даже крупным компаниям часто не удается отстоять свои права в суде, потратив при этом дополнительные суммы денежных средств на уплату государственной пошлины в судах, а также на услуги представителей и юристов. Это может повлечь крайне негативные для нашей страны последствия в виде формирования отрицательного отношения иностранных предпринимателей к государственной системе Казахстана, и, следовательно, сокращения количества поступающих инвестиций.

Во многих странах соблюдению прав и свобод граждан и организаций придается большое значение, и если у крупных иностранных инвесторов сложится мнение о нашей стране как о государстве, где механизм защиты нарушенных прав работает крайне неэффективно, это в значительной степени ослабит позиции Республики Казахстан на мировой арене.

Автор: Главный специалист юридического отдела УГД по Жетысускому району Әбдірахман Ә.М.