Когда думаешь — лучше получается
- 09.08.2012
- |
- 0
- |
- 1637
- |
Когда думаешь — лучше получается
Налоговый кодекс можно и нужно совершенствовать, но переписывать его нет необходимости, считает глава Ассоциации налогоплательщиков Жаннат Ертлесова.
О совершенствовании налоговой системы говорят все — от обывателей до налоговиков, говорят много, с удовольствием. В результате возникает множество, казалось бы, простых решений сложных вопросов. Но зачастую эти сентенции легко разбиваются о железную логику профессионалов. Председатель управляющего совета Ассоциации налогоплательщиков Казахстана Жаннат Ертлесова опровергает распространенные заблуждения и делится своим видением по ряду дискуссионных моментов налоговой системы.
Основания для изменения
— Жаннат, в последнее время выдвигается множество инициатив по внесению изменений в Налоговый кодекс, вплоть до принятия нового. По вашему мнению, нужно ли концептуально менять Налоговый кодекс?
— Если стоит вопрос — надо ли концептуально менять Налоговый кодекс, писать новый, то если те инициаторы, которые предлагают поправки на 500 листах, смогут изложить мысли на одной странице и убедить в необходимости и целесообразности этого, то тогда можно будет пообсуждать судьбоносную идею. Понимаете, когда говорят, что у нас есть очень много предложений по изменениям в НК, то я общие слова вообще не понимаю. Если говорят о конкретных предложениях, уточняющих или редакционного характера, то ясно, мы их с удовольствием рассматриваем. Я всегда за то, чтоб вносить изменения в кодекс, устраняющие двойные толкования, законодательные пробелы.
Если же говорить о конкретике других предложений, по изменениям в НК, то их можно разделить на несколько групп. Первое, есть предложения по разным льготам — расширению действующих, введению новых и так далее. Но это вопрос политический, его рассматривают на другом уровне, и от нашей ассоциации ничего не зависит.
Во-вторых, есть концептуальные предложения. Например, заменить НДС налогом с продаж или налогом с оборота. Лично мое мнение, как экономиста, я считаю это неправильным. Думаю, что вряд ли это произойдет, также и потому, что мы в едином таможенном пространстве, в ЕЭП с Россией и Беларусью. Кроме того, президентом поставлена задача по вступлению в ОЭСР. А в большинстве цивилизованных стран применяется все-таки НДС. Апологетам налогов с продаж или с оборота хочу напомнить, что при использовании этих видов платежей существуют все те же проблемы, как с НДС.
И в-третьих, есть еще одна группа предложений принципиального характера. Существует мнение, что было бы лучше заменить действующий порядок налогообложения недропользователей на общий режим налогообложения, ввести специальные режимы по НДПИ и так далее. На мой взгляд, это тоже неправильно, потому что недропользователи — это предприятия сырьевого сектора, которые эксплуатируют наше народное достояние. Кроме того, президентом поставлена задача развивать несырьевой сектор. Поэтому, на мой взгляд, нагрузка на несырьевой сектор должна снижаться, а на сырьевой — расти в разумных пределах, то есть у недропользователей режим должен быть особым.
В целом же во всех исследованиях международных организаций, которые проводятся по налоговому климату в Казахстане, говорится, что ставки у нас достаточно низкие. Однако ключевая проблема — в налоговом администрировании, в том числе в большом количестве всяких форм деклараций. Но в этом плане, с принятием нового кодекса, их количество процентов на 70 уже снизилось. Остаются пока иные моменты администрирования, требующие усовершенствования, это, прежде всего, навязшие в зубах проблемы проверок. А это и обучение налоговиков, и стремление к однозначности норм кодекса.
— Да, на местах налоговики руководствуются прежде всего разъяснениями комитета, а не самим кодексом. С начала года вступают в действие поправки, направленные на улучшение администрирования кодекса, есть ли у ассоциации налогоплательщиков новые предложения по улучшению администрирования?
— Поправки, направленные на улучшение администрирования, вносятся постоянно. Сейчас, подготовленные Министерством экономики, налоговым комитетом, совместно с нашей ассоциацией, с НЭПК «Союз “Атамекен”», другими ассоциациями, около 300 поправок проходят согласование в госорганах. Все эти коррективы направлены на улучшение администрирования. Но это очень широкое понятие — улучшение администрирования. Оно связано не только с тем, чтобы нормы кодекса воспринимались однозначно, проверки были понятными, но и с декриминализацией налоговых нарушений, содержащихся в Административном, Уголовном кодексах. Другое дело, что целый ряд вопросов недостаточно раскрыт в кодексе. В частности, это вопросы, связанные с международным налогообложением. В том числе надо проработать нормы по налогообложению ценных бумаг, работе нерезидентов, применению новых финансовых инструментов. Ну и, конечно, вопросы взаимоотношений в рамках ЕЭП. Словом, имеется много тем, которые, я считаю, нужно много и долго отрабатывать.
— По словам Алдабергенова, министра по защите конкуренции в ЕЭП, в антимонопольной сфере наблюдаются движения в направлении гармонизации законодательств.
— Здесь главное, чтоб не произошло так, как с техрегулированием. Потому что у нас было довольно либеральное законодательство в этой области, а в рамках Таможенного союза мы много норм приняли, которые излишне детализируют и усложняют деятельность предприятий. Но когда создается любой союз, это вопрос переговоров и твердости в отстаивании интересов каждой из сторон.
Сначала — дебет, потом — кредит
— Президент страны предложил изучить вопрос декларирования не только доходов, но и расходов…
— По госслужащим.
— Да, какие для этого необходимы инструменты?
— Первое. Было поручение президента о всеобщем декларировании. Это декларирование доходов. А потом отдельно — поручение по декларированию расходов госслужащих. Мое мнение — я за всеобщее декларирование.
— Всех-всех групп и слоев, независимо от образования?
— Да, потому что это абсолютно цивилизованный механизм борьбы с коррупцией. Тогда нельзя будет записать неофициальные доходы на бабушку, дедушку. Но здесь есть очень много вопросов, которые надо обсуждать и которые очень сложны. Это доходы, полученные или вывезенные за границу, покупка ценных бумаг на иностранных биржах и т.д. Более глобальный вопрос — как анализировать задекларированные доходы? Логично сопоставить полученные доходы с расходами. Такие методы существуют, и все цивилизованные страны имеют всеобщее декларирование доходов, или же оно было обязательно, когда они боролись с коррупцией. Методы анализа прежде всего должны быть открытыми и понятными. Второе — то, что касается госслужащих. Но я бы сказала шире: не только госслужащие должны декларировать свои расходы, но и руководство компаний квазигосударственного сектора. Общество к ним относится тоже как к госслужащим. Хотя их по Гражданскому кодексу называют частными, но все равно все понимают, что это государственное имущество и госкомпании. Это поручение, по-моему, обязательно должно распространяться и на них. Как декларировать расходы госслужащих и как, пока нет всеобщего декларирования, проверять, насколько это соответствует их доходам, не записано ли чего на родственников, это тоже вопрос, в котором необходимо прийти к компромиссу. Но пока нет даже концепции, как это делать. Хотя, говоря по «гамбургскому счету», это правильное поручение президента, потому что госслужащие и работники квазигосударственного сектора должны быть под особым вниманием.
— Но декларации очень сложны для заполнения. Может, надо сделать для людей с доходами ниже какого-то уровня более упрощенные формы?
— Так и предполагается. Мало того, скажу прямо, нынешние декларации никакой особой информации и не несут. Сегодня декларирует доходы узкий круг граждан, но из этих деклараций, собственно, ничего понять нельзя. В рамках концепции всеобщего декларирования и формы деклараций будут пересматриваться.
Аналитика налогам не помеха
— Какие необходимые условия должны быть для контролирования расходов?
— Поймите правильно, повторюсь еще раз. Без всеобщего декларирования доходов очень сложно говорить о декларировании расходов. Даже если такая система будет создана, то вряд ли она будет работать эффективно. Да, принято контролировать доходы, однако нигде в мире нет сплошных проверок деклараций о доходах. Только выборочные проверки, которые основаны на применении системы оценки рисков. Должна быть система, в которой выделены какие-то группы, наиболее рискованные с точки зрения подверженности коррупции. В них и надо контролировать как доходы, так и, соответственно, расходы. Но применение этих методов невозможно без очень сильной аналитической работы. Вообще, аналитика — большая проблема для госслужбы сегодня и для квазигосударственного сектора тоже. Вопрос в том, чтобы укрепить аналитический потенциал. Это не означает возникновение новых структур, должностей. Вопрос здесь в образовании народа. Не буду оригинальной, если скажу, что будущее любой страны — это образование.
— Так сейчас вроде много народа активно обучаются за рубежом, стремятся к высшему образованию…
— Нет, то, о чем я говорю, это образование всеобщее. Как в спорте — есть спорт высоких достижений и есть массовый. В большом спорте невозможно достигнуть устойчивых побед на высшем уровнем, если не будет очень хорошо развит массовый спорт. Спору нет, «Болашак» — это уникальнейшая программа. Но невозможно всеобщее развитие без массового и качественного дошкольного, среднешкольного образования. Те, кто учится за рубежом, погоды не сделают. Нужна критическая масса.
— Частенько слышно, что налоговое законодательство должно играть не только фискальную, но и стимулирующую роль для наших отраслей. Актуально ли это на сегодня?
— Нет, не говорилось о том, что Налоговый кодекс должен играть стимулирующую роль для каких-то направлений в экономике. Наоборот, говорилось о создании равных условий для всех. Он должен был разделить экономику на две части — несырьевой сектор и сырьевой. Стимулировать несырьевой. А в рамках несырьевого сектора не должно было быть никаких приоритетов. И как бы там ни ругались, но с принятием действующего Налогового кодекса нагрузка на сырьевой сектор увеличилась, а на несырьевой снизилась. И много другого лучше стало, объективно. Но стимулирования, грубо говоря, производства мебели — такого нет в кодексе и вряд ли это надо делать налоговыми мерами. Есть другие механизмы — субсидирование… другое дело, что государство в лице правительства само должно определиться. Но, как правило, государство плохо определяется с приоритетами. Весь мировой опыт говорит об этом. Поэтому я считаю, что государство должно создавать для всех равные условия.
— Но есть отрасли менее прибыльные, но необходимые для экономики. И выставление одинаковых налогов не означает одинаковой налоговой нагрузки.
— Еще Маркс писал, что капитал идет туда, где больше прибыль.
— Это нормально, когда экономика развита более-менее ровно во всех секторах. А когда экономика строится на месте старой, основы которой еще есть в подсознании, то надо государству направлять.
— Честно говоря, я не понимаю, о чем вы говорите. Уже 20 лет у нас независимость, переходные процессы в основном завершены. Другое дело, если говорить в контексте налогообложения сырьевого и несырьевого секторов, то я выделила бы сельское хозяйство. Там реально особые условия производства. Но там у нас и так особый режим налогообложения. Другое дело, что при этих «особых условиях» имеется недостаток транспарентности и элементы коррупции. Но это другой разговор. В целом же с тем, что государство должно оглядываться на доходность секторов при выстраивании фискальной политики, я не согласна категорически. Получается — выбирай, что лучше: пищевая или легкая промышленность? Задача государства создать налоговый режим, понятный, прозрачный для всех.
Беспочвенные ожидания
— Сейчас существует идея создания независимого налогового арбитража, куда налогоплательщик мог бы обратиться в досудебном порядке с жалобой на действия налоговых органов. Поскольку при нынешней системе он с жалобой на налоговиков должен обращаться к ним же, только в вышестоящую инстанцию. В результате получается, что налоговые органы должны находиться в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла…
— Мы этот вопрос обсуждали неоднократно. Но мне не до конца понятно — что хотим получить в итоге? Допустим, будет отдельный орган, в который вы, как налогоплательщик, можете подать апелляцию на действия налоговиков. Допустим, в этом органе вынесли какое-то решение. Является ли оно обязательным для налогового комитета? Если да, то получается, что этот арбитраж — это фактически суд. Но зачем что-то создавать, почему сегодня суды не могут заниматься разрешением налоговых споров? Если же это решение необязательно для исполнения налоговым комитетом, то и я вас так же могу проконсультировать. А если серьезно, то такой арбитраж сразу начнут проверять. Придет тот же финпол, станет разбираться, почему решение вынесено так, а не иначе, честно или с каким-то умыслом. Мы этот вопрос задавали в некоторых странах налоговым структурам — как у них работают подобные системы. Зачастую такие органы работают с жалобами, не связанными с уголовными вопросами. Нам этот вопрос стоит серьезно обсудить.
— Занималась ли ваша ассоциация айтишными проблемами налогоплательщиков, в частности коллапсом, который возникает в дни сдачи отчетов? Система висит, бухгалтера в панике мечутся в «кабинете налогоплательщика», который работает слишком медленно…
— Мы много этим занимались, проводили встречи, круглые столы, писали обращения. И под нашим давлением налоговый комитет несколько раз признавал свою ошибку, недоработку и не начислял за просрочку пени и штрафы. Но проблема стоит шире! Не для отдельных случаев, а системно надо решить вопрос. Базовая проблема в том, что любые IT-системы должны создаваться после того, как будет разработана методика на бумаге. А у нас наоборот — сначала купили программу, внедрили, а потом стали думать о том, как она должна работать. Надеюсь, что кардинально удастся изменить ситуацию, когда приступят к формированию новой системы для всеобщего декларирования. Систему можно будет воплощать в софт, когда четко и ясно будет отстроена идеология всеобщего декларирования и определен принцип мониторинга заявленных данных.
— Всех испугала попытка объединения баз данных Минюста, МВД, налогового комитета, когда народ стал получать какие-то безумные предупреждения, уведомления о штрафах. Хорошо, приостановили хаос. Но базы данных стыковать все же надо…
— Да-да-да, есть такая проблема. Теперь этим занимается Минтранспорта, спрошу у министра, когда придет ко мне на программу. Причина-то ясна — все торопятся освоить деньги. Но сначала надо было определиться по методике.
— Подумать, а потом деньги брать…
Налоговый кодекс можно и нужно совершенствовать, но переписывать его нет необходимости, считает глава Ассоциации налогоплательщиков Жаннат Ертлесова.
О совершенствовании налоговой системы говорят все — от обывателей до налоговиков, говорят много, с удовольствием. В результате возникает множество, казалось бы, простых решений сложных вопросов. Но зачастую эти сентенции легко разбиваются о железную логику профессионалов. Председатель управляющего совета Ассоциации налогоплательщиков Казахстана Жаннат Ертлесова опровергает распространенные заблуждения и делится своим видением по ряду дискуссионных моментов налоговой системы.
Основания для изменения
— Жаннат, в последнее время выдвигается множество инициатив по внесению изменений в Налоговый кодекс, вплоть до принятия нового. По вашему мнению, нужно ли концептуально менять Налоговый кодекс?
— Если стоит вопрос — надо ли концептуально менять Налоговый кодекс, писать новый, то если те инициаторы, которые предлагают поправки на 500 листах, смогут изложить мысли на одной странице и убедить в необходимости и целесообразности этого, то тогда можно будет пообсуждать судьбоносную идею. Понимаете, когда говорят, что у нас есть очень много предложений по изменениям в НК, то я общие слова вообще не понимаю. Если говорят о конкретных предложениях, уточняющих или редакционного характера, то ясно, мы их с удовольствием рассматриваем. Я всегда за то, чтоб вносить изменения в кодекс, устраняющие двойные толкования, законодательные пробелы.
Если же говорить о конкретике других предложений, по изменениям в НК, то их можно разделить на несколько групп. Первое, есть предложения по разным льготам — расширению действующих, введению новых и так далее. Но это вопрос политический, его рассматривают на другом уровне, и от нашей ассоциации ничего не зависит.
Во-вторых, есть концептуальные предложения. Например, заменить НДС налогом с продаж или налогом с оборота. Лично мое мнение, как экономиста, я считаю это неправильным. Думаю, что вряд ли это произойдет, также и потому, что мы в едином таможенном пространстве, в ЕЭП с Россией и Беларусью. Кроме того, президентом поставлена задача по вступлению в ОЭСР. А в большинстве цивилизованных стран применяется все-таки НДС. Апологетам налогов с продаж или с оборота хочу напомнить, что при использовании этих видов платежей существуют все те же проблемы, как с НДС.
И в-третьих, есть еще одна группа предложений принципиального характера. Существует мнение, что было бы лучше заменить действующий порядок налогообложения недропользователей на общий режим налогообложения, ввести специальные режимы по НДПИ и так далее. На мой взгляд, это тоже неправильно, потому что недропользователи — это предприятия сырьевого сектора, которые эксплуатируют наше народное достояние. Кроме того, президентом поставлена задача развивать несырьевой сектор. Поэтому, на мой взгляд, нагрузка на несырьевой сектор должна снижаться, а на сырьевой — расти в разумных пределах, то есть у недропользователей режим должен быть особым.
В целом же во всех исследованиях международных организаций, которые проводятся по налоговому климату в Казахстане, говорится, что ставки у нас достаточно низкие. Однако ключевая проблема — в налоговом администрировании, в том числе в большом количестве всяких форм деклараций. Но в этом плане, с принятием нового кодекса, их количество процентов на 70 уже снизилось. Остаются пока иные моменты администрирования, требующие усовершенствования, это, прежде всего, навязшие в зубах проблемы проверок. А это и обучение налоговиков, и стремление к однозначности норм кодекса.
— Да, на местах налоговики руководствуются прежде всего разъяснениями комитета, а не самим кодексом. С начала года вступают в действие поправки, направленные на улучшение администрирования кодекса, есть ли у ассоциации налогоплательщиков новые предложения по улучшению администрирования?
— Поправки, направленные на улучшение администрирования, вносятся постоянно. Сейчас, подготовленные Министерством экономики, налоговым комитетом, совместно с нашей ассоциацией, с НЭПК «Союз “Атамекен”», другими ассоциациями, около 300 поправок проходят согласование в госорганах. Все эти коррективы направлены на улучшение администрирования. Но это очень широкое понятие — улучшение администрирования. Оно связано не только с тем, чтобы нормы кодекса воспринимались однозначно, проверки были понятными, но и с декриминализацией налоговых нарушений, содержащихся в Административном, Уголовном кодексах. Другое дело, что целый ряд вопросов недостаточно раскрыт в кодексе. В частности, это вопросы, связанные с международным налогообложением. В том числе надо проработать нормы по налогообложению ценных бумаг, работе нерезидентов, применению новых финансовых инструментов. Ну и, конечно, вопросы взаимоотношений в рамках ЕЭП. Словом, имеется много тем, которые, я считаю, нужно много и долго отрабатывать.
— По словам Алдабергенова, министра по защите конкуренции в ЕЭП, в антимонопольной сфере наблюдаются движения в направлении гармонизации законодательств.
— Здесь главное, чтоб не произошло так, как с техрегулированием. Потому что у нас было довольно либеральное законодательство в этой области, а в рамках Таможенного союза мы много норм приняли, которые излишне детализируют и усложняют деятельность предприятий. Но когда создается любой союз, это вопрос переговоров и твердости в отстаивании интересов каждой из сторон.
Сначала — дебет, потом — кредит
— Президент страны предложил изучить вопрос декларирования не только доходов, но и расходов…
— По госслужащим.
— Да, какие для этого необходимы инструменты?
— Первое. Было поручение президента о всеобщем декларировании. Это декларирование доходов. А потом отдельно — поручение по декларированию расходов госслужащих. Мое мнение — я за всеобщее декларирование.
— Всех-всех групп и слоев, независимо от образования?
— Да, потому что это абсолютно цивилизованный механизм борьбы с коррупцией. Тогда нельзя будет записать неофициальные доходы на бабушку, дедушку. Но здесь есть очень много вопросов, которые надо обсуждать и которые очень сложны. Это доходы, полученные или вывезенные за границу, покупка ценных бумаг на иностранных биржах и т.д. Более глобальный вопрос — как анализировать задекларированные доходы? Логично сопоставить полученные доходы с расходами. Такие методы существуют, и все цивилизованные страны имеют всеобщее декларирование доходов, или же оно было обязательно, когда они боролись с коррупцией. Методы анализа прежде всего должны быть открытыми и понятными. Второе — то, что касается госслужащих. Но я бы сказала шире: не только госслужащие должны декларировать свои расходы, но и руководство компаний квазигосударственного сектора. Общество к ним относится тоже как к госслужащим. Хотя их по Гражданскому кодексу называют частными, но все равно все понимают, что это государственное имущество и госкомпании. Это поручение, по-моему, обязательно должно распространяться и на них. Как декларировать расходы госслужащих и как, пока нет всеобщего декларирования, проверять, насколько это соответствует их доходам, не записано ли чего на родственников, это тоже вопрос, в котором необходимо прийти к компромиссу. Но пока нет даже концепции, как это делать. Хотя, говоря по «гамбургскому счету», это правильное поручение президента, потому что госслужащие и работники квазигосударственного сектора должны быть под особым вниманием.
— Но декларации очень сложны для заполнения. Может, надо сделать для людей с доходами ниже какого-то уровня более упрощенные формы?
— Так и предполагается. Мало того, скажу прямо, нынешние декларации никакой особой информации и не несут. Сегодня декларирует доходы узкий круг граждан, но из этих деклараций, собственно, ничего понять нельзя. В рамках концепции всеобщего декларирования и формы деклараций будут пересматриваться.
Аналитика налогам не помеха
— Какие необходимые условия должны быть для контролирования расходов?
— Поймите правильно, повторюсь еще раз. Без всеобщего декларирования доходов очень сложно говорить о декларировании расходов. Даже если такая система будет создана, то вряд ли она будет работать эффективно. Да, принято контролировать доходы, однако нигде в мире нет сплошных проверок деклараций о доходах. Только выборочные проверки, которые основаны на применении системы оценки рисков. Должна быть система, в которой выделены какие-то группы, наиболее рискованные с точки зрения подверженности коррупции. В них и надо контролировать как доходы, так и, соответственно, расходы. Но применение этих методов невозможно без очень сильной аналитической работы. Вообще, аналитика — большая проблема для госслужбы сегодня и для квазигосударственного сектора тоже. Вопрос в том, чтобы укрепить аналитический потенциал. Это не означает возникновение новых структур, должностей. Вопрос здесь в образовании народа. Не буду оригинальной, если скажу, что будущее любой страны — это образование.
— Так сейчас вроде много народа активно обучаются за рубежом, стремятся к высшему образованию…
— Нет, то, о чем я говорю, это образование всеобщее. Как в спорте — есть спорт высоких достижений и есть массовый. В большом спорте невозможно достигнуть устойчивых побед на высшем уровнем, если не будет очень хорошо развит массовый спорт. Спору нет, «Болашак» — это уникальнейшая программа. Но невозможно всеобщее развитие без массового и качественного дошкольного, среднешкольного образования. Те, кто учится за рубежом, погоды не сделают. Нужна критическая масса.
— Частенько слышно, что налоговое законодательство должно играть не только фискальную, но и стимулирующую роль для наших отраслей. Актуально ли это на сегодня?
— Нет, не говорилось о том, что Налоговый кодекс должен играть стимулирующую роль для каких-то направлений в экономике. Наоборот, говорилось о создании равных условий для всех. Он должен был разделить экономику на две части — несырьевой сектор и сырьевой. Стимулировать несырьевой. А в рамках несырьевого сектора не должно было быть никаких приоритетов. И как бы там ни ругались, но с принятием действующего Налогового кодекса нагрузка на сырьевой сектор увеличилась, а на несырьевой снизилась. И много другого лучше стало, объективно. Но стимулирования, грубо говоря, производства мебели — такого нет в кодексе и вряд ли это надо делать налоговыми мерами. Есть другие механизмы — субсидирование… другое дело, что государство в лице правительства само должно определиться. Но, как правило, государство плохо определяется с приоритетами. Весь мировой опыт говорит об этом. Поэтому я считаю, что государство должно создавать для всех равные условия.
— Но есть отрасли менее прибыльные, но необходимые для экономики. И выставление одинаковых налогов не означает одинаковой налоговой нагрузки.
— Еще Маркс писал, что капитал идет туда, где больше прибыль.
— Это нормально, когда экономика развита более-менее ровно во всех секторах. А когда экономика строится на месте старой, основы которой еще есть в подсознании, то надо государству направлять.
— Честно говоря, я не понимаю, о чем вы говорите. Уже 20 лет у нас независимость, переходные процессы в основном завершены. Другое дело, если говорить в контексте налогообложения сырьевого и несырьевого секторов, то я выделила бы сельское хозяйство. Там реально особые условия производства. Но там у нас и так особый режим налогообложения. Другое дело, что при этих «особых условиях» имеется недостаток транспарентности и элементы коррупции. Но это другой разговор. В целом же с тем, что государство должно оглядываться на доходность секторов при выстраивании фискальной политики, я не согласна категорически. Получается — выбирай, что лучше: пищевая или легкая промышленность? Задача государства создать налоговый режим, понятный, прозрачный для всех.
Беспочвенные ожидания
— Сейчас существует идея создания независимого налогового арбитража, куда налогоплательщик мог бы обратиться в досудебном порядке с жалобой на действия налоговых органов. Поскольку при нынешней системе он с жалобой на налоговиков должен обращаться к ним же, только в вышестоящую инстанцию. В результате получается, что налоговые органы должны находиться в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла…
— Мы этот вопрос обсуждали неоднократно. Но мне не до конца понятно — что хотим получить в итоге? Допустим, будет отдельный орган, в который вы, как налогоплательщик, можете подать апелляцию на действия налоговиков. Допустим, в этом органе вынесли какое-то решение. Является ли оно обязательным для налогового комитета? Если да, то получается, что этот арбитраж — это фактически суд. Но зачем что-то создавать, почему сегодня суды не могут заниматься разрешением налоговых споров? Если же это решение необязательно для исполнения налоговым комитетом, то и я вас так же могу проконсультировать. А если серьезно, то такой арбитраж сразу начнут проверять. Придет тот же финпол, станет разбираться, почему решение вынесено так, а не иначе, честно или с каким-то умыслом. Мы этот вопрос задавали в некоторых странах налоговым структурам — как у них работают подобные системы. Зачастую такие органы работают с жалобами, не связанными с уголовными вопросами. Нам этот вопрос стоит серьезно обсудить.
— Занималась ли ваша ассоциация айтишными проблемами налогоплательщиков, в частности коллапсом, который возникает в дни сдачи отчетов? Система висит, бухгалтера в панике мечутся в «кабинете налогоплательщика», который работает слишком медленно…
— Мы много этим занимались, проводили встречи, круглые столы, писали обращения. И под нашим давлением налоговый комитет несколько раз признавал свою ошибку, недоработку и не начислял за просрочку пени и штрафы. Но проблема стоит шире! Не для отдельных случаев, а системно надо решить вопрос. Базовая проблема в том, что любые IT-системы должны создаваться после того, как будет разработана методика на бумаге. А у нас наоборот — сначала купили программу, внедрили, а потом стали думать о том, как она должна работать. Надеюсь, что кардинально удастся изменить ситуацию, когда приступят к формированию новой системы для всеобщего декларирования. Систему можно будет воплощать в софт, когда четко и ясно будет отстроена идеология всеобщего декларирования и определен принцип мониторинга заявленных данных.
— Всех испугала попытка объединения баз данных Минюста, МВД, налогового комитета, когда народ стал получать какие-то безумные предупреждения, уведомления о штрафах. Хорошо, приостановили хаос. Но базы данных стыковать все же надо…
— Да-да-да, есть такая проблема. Теперь этим занимается Минтранспорта, спрошу у министра, когда придет ко мне на программу. Причина-то ясна — все торопятся освоить деньги. Но сначала надо было определиться по методике.
— Подумать, а потом деньги брать…
Комментарии