Двойное налогообложение ведет к снижению реальных доходов населения – экономист М.Алейбеков

В своем Послании народу от 6 февраля 2006 года Президент Н.А.Назарбаев в числе важнейших приоритетов в развитии экономики страны назвал необходимость приведения налоговой системы в соответствие с задачами нового этапа развития Казахстана. Глава государства подчеркнул, что новый Налоговый кодекс, который должен быть разработан взамен действующего, должен способствовать модернизации и диверсификации экономики, выходу бизнеса из тени.

В настоящее время многие специалисты и государственные деятели высказывают свои соображения по поводу того, каким должно быть налоговое законодательство Казахстана для того, чтобы требования, которые озвучил Президент в своем Послании, были выполнены (например, депутат Мажилиса, академик К.Сагадиев – «Нужно добиться большей справедливости в налоговой политике», «Казинформ», 12.03.2008).
Сегодня на вопросы нашего корреспондента отвечает известный в Казахстане экономист Мурат Алейбеков – человек, имеющий опыт работы на государственной службе, в том числе в налоговых органах, в бизнесе и в науке. В свое время М.Алейбеков предлагал собственный законопроект «Об общегосударственных и обязательных налогах», и в настоящее время продолжает работу в этой области.

– Мурат Иманбердыевич, зачем вообще нужно менять налоговую систему, если большинство казахстанцев не в претензии на Налоговый кодекс? В других странах налоги намного выше.

– Действительно, канадцы или немцы отдают в казну из своих доходов намного больше. С точки зрения казахстанца у нас все хорошо. А вот с позиций государства картина смотрится не столь радужно. Предприниматели экономят на налогах, занижают в отчетах суммы заработков своих работников. Автовладельцы, нелегально занимающиеся частным извозом, музыканты на свадьбах, незарегистрированные строительные бригады – вообще не платят налогов с доходов. Недобор по подоходному налогу, несомненно, стал одной из причин, по которым к осени текущего года Налоговый кодекс будет заменен новым. И потом, введение единой налоговой ставки в десять процентов пошло во благо только тем, кто получает большую зарплату. А низкооплачиваемые работники, госслужащие и сельское население стали платить в два раза больше.

Кроме того, наше налоговое законодательство не учитывает некоторые очень важные моменты. Например, государство декларирует, что оно готово материально стимулировать деторождение. А что на самом деле? Холостяк, зарабатывающий 100 тысяч тенге, одевается и питается лучше, чем коллега, который зарабатывает столько же, но имеет на руках жену и двоих детей. Если уж помогать растить новых граждан, то целесообразнее увеличить сумму необлагаемого дохода, как это сделано, например, в Германии. Там человек, получающий доход в размере 470 евро, налоги не платит вообще. У нас, на мой взгляд, нужно установить сумму необлагаемого дохода не только для работника, но и его иждивенцев. Я предлагаю взять за основу 20 месячных расчетных показателей или 23880 тенге. То есть подоходный налог должен платиться с денег, заработанных сверх этой суммы. А ставку налога нужно увеличить до 25 процентов и сделать ее единой для физических лиц и предприятий. С учетом иждивенцев, расчетная ставка и сумма налога значительна уменьшатся. Если вы живете один, то при зарплате 123880 тенге заплатите подоходный налог в размере 25 тысяч тенге. А если у вас трое детей и жена не работает, то не облагаются уже 95520 тенге, и вы заплатите налог 7090 тенге. Это справедливо по отношению к родителям маленьких детей, к тем, кто содержит больных родственников и так далее.

– Какую пользу получит государство, если законодатели примут ваши предложения?

– Сегодня подоходный налог и методы его изъятия не стимулируют роста заработков. Предпринимателю всегда выгоднее платить меньше. Это снижает себестоимость продукции или услуг, повышает его конкурентоспособность. У работника цель прямо противоположная. Он хочет заработать больше. Государству тоже выгоднее, чтобы население больше зарабатывало и, соответственно, тратило. На территории республики, конечно. Спрос и предложение на рынке труда определяют уровень зарплаты, стороны, в конце концов, договариваются о сумме заработка. В этот момент в игру вступает наше государство с неадекватным Налоговым кодексом. И трижды облагает налогом фонд зарплаты. Во-первых, у работника из оклада изымается часть денег в виде подоходного налога. Во-вторых, на зарплату начисляется социальный налог. В-третьих, вся сумма вместе с отчислениями в бюджет облагается еще налогом на добавленную стоимость. В том числе облагается налогом и социальный налог, который у нас, почему-то, считается частью добавленной стоимости.

При разработке нового Налогового кодекса нужен совершенно иной концептуальный подход. К примеру, так называемый социальный налог теоретически никак не обоснован. Если закон будет учитывать интересы предпринимателей и работников, то государство получит многократный выигрыш. Страна избавится от инфляционных процессов, если перестанет перегружать налогами себестоимость продукции. Ведь сегодня двойное налогообложение подталкивает производство к завышению цен, а из-за сокрытия доходов недобираются установленные налоги. Не лучше ли отменить социальный налог и вместо всей этой чехарды иметь один приемлемый для всех сторон подоходный налог? Установление суммы необлагаемого дохода и ставки подоходного налога в размере 25 процентов позволило бы обойтись без странной нормы закона в виде «налога (НДС) на социальный налог». Ведь никто не мешает государству, уже после сбора подоходного налога какую-то его часть, скажем, половину, зачесть в качестве отчислений на социальное развитие.

Налогообложение по предложенной схеме, понятное для всех и прозрачное для фискальных органов, уменьшит налоговую нагрузку на предприятия, многократно увеличит поступление денег в бюджет. Во-первых, это произойдет за счет роста реально уплаченных подоходных налогов, поскольку предприниматели перестанут скрывать истинные размеры заработков своих работников. А во-вторых, за счет необлагаемых сумм улучшится социальная защищенность населения, вырастут реальные доходы граждан. А значит, увеличится потребление, и, соответственно, налоги с продаж.

Нужно также реорганизовать налоговое администрирование, материально заинтересовать работников налоговых органов в том, чтобы обеспечить собираемость подоходных налогов.

– Значит, в действующем Налоговом кодексе узаконено двойное налогообложение?

– Чтобы разобраться в этом вопросе, давайте подробно рассмотрим налог на добавленную стоимость. Недавно Премьер-Министр Карим Масимов предложил заменить его налогом на торговлю. Я полностью поддерживаю эту идею. Почему? Возьмем такой пример. Скажем, пачка сигарет в Канаде стоит 10 долларов. Именно эта сумма указана на ценнике. Но покупатель платит за нее 11 долларов 40 центов. Потому что государство и провинция берут с него по семь процентов налогов. Причем каждый налог в кассовом чеке печатается отдельно, после цены. В Канаде покупатель видит воочию, что именно он платит налоги, а магазин – просто передаточное звено, перечисляющее его деньги в казну.

Мы, рядовые казахстанские потребители, покупая что-нибудь в магазине, тоже платим НДС, акцизы, все сборы и пошлины, которые заложены в цену товара. И в совокупности эти косвенные налоги намного больше, чем подоходные, которые у нас удерживают из зарплаты. Однако действующий Налоговый кодекс определяет плательщиками косвенных налогов не потребителей, а предприятия. И, в отличие от канадца, казахстанец не видит в кассовом чеке суммы, которую он отдал в казну в момент покупки. У нас произошла подмена понятий. В законе неверно определены плательщики косвенных налогов, например НДС. Эти налоги из собственного кармана платит конечный потребитель продукта, будь то покупатель в магазине или предприятие. Однако наше налоговое законодательство игнорирует этот очевидный факт и назначает плательщиком налога на добавленную стоимость предприятия. А для предприятия не составляет труда искусственно увеличить зачетную часть НДС. Существует масса способов, с помощью которых недобросовестные предприниматели извлекают выгоду, «снижая» налоги. И пока в законе плательщиками НДС будут считаться предприятия, платежи в бюджет в полном объеме собрать не удастся. Поэтому я предлагаю две вещи. Во-первых, надо перевести НДС из республиканского вида платежей в число местных. Это повысит ответственность местных властей за поступление налогов. И, во-вторых, во взаиморасчетах предприятий учитывать НДС не нужно. Не надо делить налог на добавленную стоимость между предприятиями, если они торгуют между собой. Их нужно освободить от уплаты НДС. Предприятия должны перечислять налог в бюджет, только если продают товар конечному потребителю – фактическому плательщику НДС.

Сегодня происходит следующее. На каждом этапе прохождения товара или услуги, их цена растет, а в ценах «сидит» НДС. Подмена понятий – это не просто неправильно употребленные термины. В реальной жизни они приводят к необоснованному повышению цен, а это касается уже каждого из нас. Ведь что такое добавленная стоимость? Это износ основных средств, плюс прибыль предприятия, плюс зарплата. Налог должен начисляться только на эту сумму. На самом деле закон заставляет прибавлять к этой сумме социальный налог, таможенные пошлины, акцизы, различные сборы и платы. А потом все эти налоги и отчисления облагаются еще одним налогом – НДС.

Двойное налогообложение порочно само по себе. А такая узаконенная методика исчисления налогов ведет к инфляции, к снижению реальных доходов населения. Поэтому в новом Налоговом кодексе нужно назвать вещи своими именами и обозначить плательщиком НДС покупателя. Десятки тысяч бухгалтеров и налоговых инспекторов освобождаются от ненужной работы. Предприятия перестают искусственно завышать затраты, чтобы уменьшить НДС. Если тракторный завод продает бульдозер строительной фирме, то, по сути, это те же продавец и конечный потребитель. Строитель, он же покупатель, платит НДС. Завод оставляет цену трактора себе, а налог перечисляет в бюджет. В законе должно быть записано именно так. Плательщиком НДС надо назвать того, кто на самом деле платит деньги – покупателя, а продавца назначить ответственным за перечисление налога.

– Если все, о чем Вы говорите, настолько очевидно, почему Ваши предложения не были приняты раньше? И почему Вы надеетесь, что они будут приняты теперь?

– Сейчас перед страной стоят другие задачи. Мы собираемся войти в число 50 наиболее конкурентоспособных стран. Значит, мы должны жить по экономическим и демократическим правилам, принятым в цивилизованном мире, где налогоплательщик чувствует себя хозяином страны. У нас истинный смысл этого слова искажен неверным толкованием в законодательстве. Поэтому Кодекс должен быть изменен коренным образом, понятие «налогоплательщик» должно быть наполнено экономическим смыслом. Этого требует время, на этом настаивает Глава государства. И я верю, что теперь предложения будут приняты и принесут пользу стране и людям.

- Спасибо за беседу.